El resultado final: aún no está claro cuándo los pacientes podrían inscribirse en el programa médico casi tres años después de que los legisladores aprobaron una legislación que lo establece.
Alabama es “un completo sobresaliente”, dijo Brian Vicente, un abogado con sede en Colorado que trabaja con el veterano horticultor negro de Alabama Oliver Washington IV, cuya compañía Southeast Cannabis Company era
otorgó una licencia en las dos primeras rondas pero no en la tercera.
“Normalmente los estados tienen programas bastante bien pensados que luego defenderán e implementarán”, dijo Vicente. “Aquí, implementaron un programa bien pensado pero no lo defendieron”.
Alabama hizo olas cuando aprobó un proyecto de ley de legalización de la marihuana medicinal a través de la Legislatura en 2021, una rareza en un estado dominado por los republicanos.
La ley de legalización estableció un programa con licencias limitadas y un proceso de puntuación basado en méritos. Programas similares en otros estados han demostrado ser vulnerables a retrasos y desafíos legales por parte de empresas que perdieron licencias.
Alabama trató de evitar ese destino exigiendo que las licencias se otorguen a través de un proceso de puntuación “ciego” utilizando un “proceso numérico imparcial”.
“Cuando Alabama legalizó por primera vez la marihuana medicinal, fue emocionante ver un nuevo estado rojo en el sur”, dijo Jesse Alderman, copresidente de la práctica de cannabis de Foley Hoag, cuyo equipo ha trabajado en dos aplicaciones de cannabis de Alabama. “En este punto, ¿cómo podría decir otra cosa [sobre el programa] que no sea la desafección y el desencanto?”
Southeast Cannabis Company presentó una demanda contra la agencia este mes con la esperanza de que la AMCC emitiera la licencia Washington originalmente se otorgó en junio, uniéndose a otras 10 compañías de cannabis que impugnaron la tercera ronda de licencias en la corte estatal. Southeast Cannabis Company pagó una tarifa de licencia de $50,000 a la Comisión en ese momento y aún no ha recibido su licencia.
“Simplemente no huele bien”, dijo Patrick Dungan, otro abogado de Washington. Dungan sostiene que el proceso utilizado por los comisionados en la tercera ronda de licencias arrojó “resultados inconsistentes” y clasificaciones “completamente arbitrarias”.
“No puedes decidir ahora que terminó el juego que quieres cambiar las reglas [y] voltear el marcador a 0-0 y volver a jugar el cuarto cuarto con nuevas reglas”, dijo Dungan.
Las otras 10 empresas que demandaron durante la tercera ronda de licencias también se oponen a lo que dicen que es la naturaleza arbitraria de las últimas asignaciones. Señalan que las dos primeras rondas de decisiones sobre licencias se basaron en anotadores ciegos de terceros de la Universidad del Sur de Alabama. Eso tenía la intención de protegerse contra mala conducta e incluso corrupción que ha ocurrido con programas similares en otras jurisdicciones
.
Pero enfrentando litigios y demoras tras la segunda ronda de licencias, la Comisión acordó en noviembre un acuerdo que descartó los puntajes de las dos primeras rondas, y aprobó reglas de emergencia para guiar su tercera ronda de licencias. Las reglas de emergencia permitieron a cada solicitante hacer una presentación ante los reguladores, un proceso que Dugan describió como un “espectáculo de perros y ponis”.
Un portavoz de la AMCC declinó hacer comentarios sobre litigios pendientes. El tribunal ha otorgado órdenes de alejamiento temporal, impidiendo que la Comisión emita licencias para dispensarios y negocios de cannabis integrados verticalmente.
Ahora la Comisión está retrocediendo en la corte la orden de restricción temporal y pidiendo al tribunal que niegue la moción de los demandantes de una orden cautelar preliminar más permanente.
El sábado, el tribunal retrasó una audiencia sobre el requerimiento preliminar del 24 de enero al 28 de febrero.
No está claro cuál será el cronograma para todo este litigio y cuándo los reguladores podrán avanzar con la emisión de licencias de cannabis medicinal. Todo depende del resultado de la audiencia del 28 de febrero”, dijo Dungan. Pero también espera que cualquier decisión que tome el tribunal sea apelada.
Dado que solo los dispensarios y las empresas de cannabis integradas verticalmente están demandando en la tercera ronda, podría crear otro problema desconcertante para el mercado naciente: los productores que fabrican productos de cannabis sin minoristas para realmente llevarlos a los pacientes.
Fuente de información: POLITICO
