Igual loco. Casi como culpar al papel del cigarrillo (aunque en su conjunto ya tiene advertencia), pero eso es lo que buscaba un grupo de personas en California que llevó el tema a la justicia. La respuesta del Tribunal Supremo California fue clara y se negó a exigir a los fabricantes de productos que se utilizan para fumar marihuana, como una pipa o bongs, que adviertan a los clientes de que podrían estar expuestos a una sustancia química que provoca cáncer. Según una sentencia de primera instancia que los jueces dejaron intacta la Proposición 65, que obliga a tales advertencias a las empresas que “expongan” a sabiendas a alguien a una sustancia química que provoque cáncer o daños reproductivos, sólo se aplica a los fabricantes de sustancias peligrosas y a los artículos que las producen, y no a recipientes como las pipas de agua.
Aunque la marihuana no es tan cancerígena como el tabaco, especialmente por los aditivos que tienen los cigarrillos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. han encontrado algunas pruebas de que fumar marihuana de forma crónica puede causar varios tipos de cánceres, y el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, otra agencia federal, dijo en 2020 que era una “cuestión abierta” si el humo de la marihuana causa cáncer de pulmón. En 2009, las autoridades sanitarias de California añadieron el humo de la marihuana a la lista de sustancias potencialmente cancerígenas que requieren advertencias a los consumidores en virtud de la Proposición 65, una medida electoral aprobada por los votantes en 1986.
Environmental Health Advocates, que ha presentado otras demandas en busca de sanciones por violaciones de la Proposición 65, presentó una demanda en noviembre de 2020 contra Sream Inc, un fabricante de pipas de agua de vidrio, incluida una comercializada como “bong”, un término para una pipa que permite al usuario quemar marihuana u otra droga, enfriar el vapor e inhalar el humo. La demanda alegaba que la pipa debía llevar una etiqueta de advertencia porque estaba diseñada para poner al usuario en contacto con una sustancia química cancerígena.
El juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, James Reilly, no estuvo de acuerdo y desestimó la demanda. El Tribunal de Apelación del Primer Distrito del estado confirmó su decisión en septiembre en un fallo que pasó a ser vinculante para los tribunales de primera instancia de todo el estado tras la decisión del Tribunal Supremo del miércoles.
La Proposición 65 no especificaba lo que significa “exponer” a alguien a una sustancia química cancerígena, pero las autoridades sanitarias del estado dijeron en 1988 que se refería a “poner en contacto directo a las personas con sustancias químicas”. La pipa de agua de Sream no cumple esa norma, dijo el tribunal de apelaciones.
“El humo de la marihuana es una consecuencia indirecta de la compra de la pipa de agua de Sream, si el consumidor decide utilizarla para fumar marihuana”, escribió Cindee Mayfield, jueza del Tribunal Superior del Condado de Mendocino asignada temporalmente al tribunal de apelaciones, en la sentencia de 3-0. Aunque la pipa “puede usarse de manera que en última instancia cree la sustancia química enumerada”, dijo Mayfield, no genera ni produce marihuana y no puede clasificarse como un dispositivo que expone directamente a los usuarios a la droga.
Únete a la comunidad, para recibir las noticias más importantes, eventos y concursos del mundo de la cannabis.
Te suscribiste exitosamente a LMJ.
¡oops! Hay un error.
