EEUU: Documentos filtrados muestran cómo la hierba legal podría ir terriblemente mal

Como industria emergente con proyecciones de ingresos altísimas, elevadas promesas de justicia social y reglas básicas que se están redactando desde cero, ningún negocio en Estados Unidos suscita comparaciones inmediatas con Silicon Valley como el cannabis legal.

Pero aunque los analistas prevén que las ventas de hierba legal pasen de 17.500 millones de dólares el año pasado a 70.000 millones en 2028 -un crecimiento exponencial impulsado por el inicio de las ventas para adultos en estados de la Costa Este como Nueva York y el potencial de un mercado nacional legal, ya que el Senado estadounidense debate por primera vez seriamente la legalización federal-, las empresas cannábicas de estados de la Costa Oeste como California y Oregón están pasando apuros. Entre otros problemas, se ven presionados por los elevados impuestos, los bajos márgenes y el exceso de oferta, ya que las empresas grandes y pequeñas se apresuran a entrar en el mercado.

Para evitar esta incertidumbre y garantizar unos beneficios elevados, las mayores empresas de cannabis del país -algunas de ellas cotizan en bolsa con valoraciones de miles de millones de dólares- están luchando por conseguir una normativa que permita al gobierno concederles lo que, según los críticos, es casi un oligopolio, según una fuente que filtró un documento interno a The Daily Beast.

“No quieren competir”, afirmó una fuente interna del sector que facilitó a The Daily Beast el documento “privilegiado y confidencial”, una presentación fechada el 17 de junio y titulada “Regulación federal intencionada”, presentada ante el comité de políticas del Consejo del Cannabis de Estados Unidos, un grupo de presión de Washington que representa a algunas de las mayores empresas de cannabis del país. La fuente habló bajo condición de anonimato, por temor a ser expulsada de la organización y a sufrir otras repercusiones profesionales.

Los dirigentes de la USCC –una organización de cabildeo con sede en Washington D.C. que ha gastado 337.500 dólares (algo así como 270 millones de pesos chilenos)-, según documentos recientes, y entre cuyos miembros se encuentran importantes empresas de cannabis como Curaleaf, PharmaCann y Cresco Labs– rechazaron la caracterización de sus políticas y dijeron que era falsa.

Lo más significativo, dijeron, es que la presentación -que en realidad sugiere que la legalización de la marihuana en todo el país sin reglas cuidadosas podría producir un oligopolio del cannabis al estilo de las grandes tabacaleras, y que las empresas actuales son un baluarte contra eso- fue simplemente un argumento de terceros que la organización no aceptó.

En un comunicado, Steven Hawkins, director general de la organización -que también es director ejecutivo del Marijuana Policy Project- afirmó que la presentación, que según su página de autor fue preparada por MPG Consulting y un abogado de Perkins Coie, un bufete de abogados que figura en el sitio web de la USCC como miembro, no representa las prioridades del grupo.

“La presentación no habla en nombre de la USCC, y su fuente malinterpreta o tergiversa nuestros puntos de vista”, dijo Hawkins.

A diferencia de la Costa Oeste, la legalización de la marihuana en el Medio Oeste y el Este, aprobada por las legislaturas estatales en lugar de por iniciativa de los votantes, ha venido a menudo acompañada de estrictos límites gubernamentales sobre el número de empresas que recibirán licencias para cultivar y vender los productos. La limitación de las licencias ha permitido que las pocas empresas que han tenido la suerte de obtenerlas se conviertan en actores nacionales valorados en miles de millones de dólares en pocos años.

Ese es el sistema que creó Big Weed, y es este sistema el que la USCC quiere consagrar, según la fuente. “Quieren diez licencias en cada estado sólo para ellos”, asegura.nHawkins negó esto, insistiendo en que su grupo no tiene ninguna posición sobre los límites de las licencias. “No tenemos una posición sobre la limitación de las licencias”, dijo a The Daily Beast. “No nos opondríamos ni apoyaríamos los esfuerzos para levantar o ampliar los límites de las licencias”.

“Nuestra principal preocupación es una transición nacional exitosa hacia el cannabis legal y regulado”, añadió después. “Mantener los programas existentes durante la transición ayudará a prevenir interrupciones significativas en el mercado, salvaguardando la seguridad de los consumidores, los ingresos fiscales y los programas de equidad social, al tiempo que ayuda a evitar una ganancia inesperada para el mercado ilícito.”

En una declaración separada, un portavoz de Perkins Coie, que representó a PharmaCann, otro miembro de la USCC, en una reciente fusión, negó que el bufete de abogados estuviera involucrado en absoluto, a pesar de que su logotipo aparece en la primera diapositiva de la presentación. El portavoz no explicó la discrepancia.

Sal Barnes, director general de MPG Consulting, principal autor de la presentación, también negó que su grupo abogara por algo parecido a un oligopolio de la Gran Hierba.

“Esta presentación no aboga por un sistema de licencias limitadas de ninguna manera, ni en su presentación ni en su contexto”, dijo. “Mi suposición es que su fuente está basada en un estado de gran producción, como California u Oregón, y tiene un interés personal en exportar el cannabis a nivel nacional lo antes posible”.

Pero según los críticos externos que vieron la presentación de la política -y que la pusieron en el contexto de otras posiciones políticas y esfuerzos de cabildeo de la USCC y de las empresas miembros que se han hecho públicos- el documento es en realidad un proyecto de cómo los intereses arraigados podrían dominar la industria.

Y aunque las personas que están detrás de la propuesta digan que es sólo eso -un plan rechazado-, esos mismos críticos sostienen que es más bien una estrategia que ya está en marcha, y que un oligopolio de la gran hierba es el verdadero objetivo de la industria.

“Están tratando de tomar prestada la influencia del gobierno para poner a la gente bajo la influencia del cannabis corporativo. Es un juego político”, dijo David C. Holland, un abogado de negocios de cannabis de Nueva York activo en la industria que presionó para la legalización en ese estado y que revisó una copia del documento.

“Es una estrategia de preclusión a través de la legislación en lugar de la inclusión a través de la competencia”, añadió. “Esto no es lo que se supone que son los negocios estadounidenses”.

Para dominar un mercado y maximizar los beneficios, incluido el valor potencial de reventa de una empresa cuando entre los postores se encuentran Amazon y las grandes tabacaleras, la mejor manera de ganar mucho dinero con la hierba es asegurarse de que prácticamente nadie más pueda entrar en el juego. Y eso es exactamente lo que quiere Big Weed, incluidas las empresas de lobby como USCC y las compañías que esa organización representa, dicen estos críticos.

Es más, argumentan, múltiples elementos de la presentación filtrada -incluyendo la posibilidad de retrasar el comercio interestatal; una crítica a la industria del cáñamo como modelo a evitar; y la consagración de los mercados estatales existentes- llegaron a los comentarios públicos de la USCC sobre la Ley de Administración y Oportunidad del Cannabis (CAO). Se trata del proyecto de ley de legalización federal presentado por el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y los senadores Cory Booker (D-NJ). Cory Booker (D-NJ) y Ron Wyden (D-OR) durante el verano.

“No estoy seguro de creer en la coincidencia cinco veces”, dijo Bradford Sodowick, profesor clínico adjunto de finanzas en la Universidad de Drexel, que imparte una clase sobre el negocio del cannabis, que también revisó la presentación.

En el análisis de Sodowick, la descripción de la fuente del documento es consistente con lo que Big Weed parece estar trabajando, dijo.

“Esto es la historia que se repite. Todos quieren ser un monopolio, o un oligopolio en este caso”, añadió. “Quieren tener básicamente el control, y en el momento en que se aflojan los controles, no hay forma de que ninguna pequeña granja pueda seguir el ritmo”.

“No hace falta enseñar finanzas en Drexel como yo para saber lo que está pasando aquí”, añadió.

En concreto, el documento filtrado destaca los “mercados estatales estables” como el “núcleo” del “éxito” del cannabis legal hasta la fecha. Alude a un retraso no especificado antes de que se puedan abrir los mercados interestatales de cannabis, y a que los mercados estatales existentes se mantengan y estabilicen mientras tanto. (Hawkins negó que el grupo estuviera “buscando un retraso o un plazo específico” para el comercio interestatal).

Eso significa consagrar las leyes estatales que restringen el número de negocios permitidos para cultivar y vender cannabis, según la fuente, una persona con información privilegiada tanto de la USCC como del Marijuana Policy Project, el grupo de defensa que dirigió las primeras campañas de legalización.

A estas leyes se les atribuye el haber permitido la aparición de un número limitado de empresas de cannabis de mil millones de dólares, algunas de las cuales han cambiado sus licencias por decenas de millones de dólares en efectivo y acciones a actores más grandes. Por ejemplo, la limitación de las licencias estatales es la razón por la que un fondo de inversión pagó un total de 49 millones de dólares por una antigua fábrica de herramientas en Massachusetts que tiene licencia para cultivar hierba.

Por su parte, la presentación también promociona los “programas de equidad” estatales -en los que se puede garantizar un determinado porcentaje de licencias a personas de color o a individuos identificados como perjudicados por la guerra contra las drogas- como un correctivo clave para la justicia social.

El problema, como los críticos han señalado desde hace tiempo, es que, aunque bien intencionados, los llamados programas de equidad no han cumplido hasta ahora, y han permitido a algunas empresas de cannabis presentar una pose de broma mientras siguen cosechando la mayor parte de los beneficios.

En el estado de Nueva York, por ejemplo, el 50% de las licencias de uso para adultos que se concedan serán licencias de “equidad” reservadas para personas de color y víctimas de la guerra contra las drogas. Eso suena bien, pero, como señalan los críticos, esas pequeñas empresas tendrán que competir con las diez compañías con enormes cabezas de serie, que ya tienen licencia para cultivar y vender marihuana medicinal, y que actualmente están construyendo operaciones en previsión de la concesión de licencias de uso para adultos en algún momento de 2022 o 2023.

Otra diapositiva de la presentación filtrada -un gráfico que señala la consolidación en varias otras industrias- señala hacia dónde quiere ir Big Weed, según la fuente. En la parte superior se encuentran industrias como la de los teléfonos móviles y el alcohol, donde sólo unas pocas empresas controlan casi todo el mercado.

“La transición de las fases de crecimiento a las de consolidación del ciclo de vida de la industria es el momento en el que se produce la creación de riqueza”, dice el título del gráfico. “La industria del cannabis aún no ha llegado a ese punto. La industria del cannabis tiene la oportunidad de experimentar un crecimiento adecuado”.

Esa consolidación es absolutamente el objetivo de Big Weed, argumentó la fuente a The Daily Beast. Los observadores de terceros estuvieron de acuerdo.

“Veo un juego de oligopolio en marcha”, dijo Shad Ewart, un profesor de negocios en el Anne Arundel Community College en Maryland, donde imparte clases sobre el espíritu empresarial del cannabis, que también revisó una copia de la presentación, así como los comentarios de la CAO de la USCC, y observó “solapamiento y puntos en común.”